ResetPlayerWeapSlot

[VVWVV]

Зачем пропускать инициализацию, если ты не получишь профита, но сделаешь код для других запутанней?

  Открыть/закрыть

Код не будет запутанным, ибо между оператором и меткой всего лишь одна строка.

Я привык что у меня все такие проверки в команде или ещё где до работы этого кода, ну да ладно щас черканём..

Вы можете забыть об этом.

Можно ссылочку где про кеширование почитать можно?)

google.com

[vovandolg]

VVWVV просто забыл кое что добавить. Бывает)

И я не увидел
_______________________
Обновил шапку темы, всем благодати за подробный разбор)

[Daniel_Cortez]

Ещё не понял момента в отрывке кода....
Зачем вызывать лишний раз оператора

if (i == slot)
    continue;
GetPlayerWeaponData(playerid, i, weapon[i], ammo[i]);  

Когда можно просто вот так сделать

if (i != slot)
    GetPlayerWeaponData(playerid, i, weapon[i], ammo[i]);  

Это одна из микрооптимизаций, правда не факт, что она вообще имеет смысл. Сказал бы, почему именно, но объяснение будет тянуть на целую статью по скриптингу (нужно долго вникать по поводу того, когда и какие инструкции jump/j** генерирует компилятор).
Пока что ограничусь таким советом: если нужна производительность, лучше избегайте цикла for, для него компилятор почти во всех случаях ставит лишние инструкции перехода.
Правда, всё равно от таких микрооптимизаций ощутимый прирост скорости будет заметен только в синтетических тестах с циклами на миллионы итераций.

[$continue$]

Лучше пожертвовать пару мс (машины на которых будет запускаться этот код - довольна таки быстрые), чем потерять "удобный" и простой синтаксис for.

P.S: Ты о этих самых переходах?

  Открыть/закрыть

лучше избегайте цикла for

[DeimoS]

Лучше пожертвовать пару мс (машины на которых будет запускаться этот код - довольна таки быстрые), чем потерять "удобный" и простой синтаксис for.

Речь, как я понимаю, шла о ситуациях, когда микрооптимизация очень нужна и важна. В Pawn такие ситуации будут, когда кто-то вдруг решит написать очередной "сверхбыстрый *название_системы*!!!1111!!!". Ну и в часто вызываемых колллбэках можно её учесть.
Г - гибкость

[Daniel_Cortez]

Лучше пожертвовать пару мс (машины на которых будет запускаться этот код - довольна таки быстрые), чем потерять "удобный" и простой синтаксис for.

Шире нужно мыслить. Как уже сказал оратор выше, есть ситуации, в которых пригодится любая микрооптимизация. Например, я ими пользуюсь, когда пишу инклуды с перехватами функций - никогда не знаешь, как будут использовать перехваченные функции, поэтому лучше лишний раз перестраховаться, сделав так, чтобы перехватчик создавал как можно меньше дополнительной нагрузки.

P.S: Ты о этих самых переходах?

  Открыть/закрыть

Почти, только вместо x86 набор инструкций AMX, а изменить направление цикла или трансформировать его в while/do-while можно только вручную из-за примитивности компилятора.