Как узнать из скольких символов состоит число?

[DeimoS]

Иногда лучше потратить пару лишних мс, чем писать огромный код для этих же целей. На паре по алгоритмизации использовали с одногруппником данный метод. И он универсален. Не нужно писать овер999 проверок для int. ... Если вдруг понадобится узнать длину, тоже будешь прописывать if/ы?

Да, буду. Я лучше потрачу лишние 5 минут, но в перспективе сэкономлю кучу процессорного времени, нежели пожертвую этим временем ради утоления собственной лени. А тебе должны были объяснить на паре по алгоритмизации, что подобные суждения относятся лишь к коду, который не является универсальным для кучи разных ситуаций и который нужно прописывать десятки раз, а не единожды. Скорее всего тебе пытались объяснить, но ты не слушал, ибо писал код максимально быстро и компактно, а потому и отвлекаться на эту информацию не стал.

Выбор, конечно каждого, но я бы в данном случай использовал десятичный логарифм. Решение получается компактным, логичным. В случай с if'ами оно получается далеко не компактное.

Какое в данном случае вообще дело до компактности? Тебя что, игроки похвалят за то, что ты написал компактный код? Или препод? Что это за странная мания писать компактный код ради... ничего?

На счет расширение int - есть библиотека от VVWVV - unlong.

Опять же, назови мне хоть 10-ок ситуаций, в которых может понадобиться данная библиотека и нельзя будет обойтись обычным Integer. Или ты всегда свой код пишешь с мыслью: "А вдруг я решу через пару лет использовать вон ту библиотеку, которая позволяет делать никому не нужную дичь?" (это я утрирую, если что. Я не называю unlong бесполезной библиотекой).
Может стоит решать проблемы по мере их поступления, не? Если уж приспичит использовать данную библиотеку и так лень будет добавить пару лишних условий в функцию, создай ещё одну, которая специально будет проверять большие числа. Или ты и мелкие сучки спиливаешь бензопилой, тратя кучу бензина, ибо лень поработать обычным топором или пилой?

[$continue$]

Про логарифма вообще не объясняли. Это свойство логарифма

А тебе должны были объяснить на паре по алгоритмизации, что подобные суждения относятся лишь к коду, который не является универсальным для кучи разных ситуаций и который нужно прописывать десятки раз, а не единожды. Скорее всего тебе пытались объяснить, но ты не слушал, ибо писал код максимально быстро и компактно, а потому и отвлекаться на эту информацию не стал.

Так давай с сравнением значении тоже писать через оператор "или" (я про > =<). Какая разница то? Что можно сделать компактней - делаешь в 50 строк кода. И отпираясь временем процессора, только вот сейчас 2017, а язык 90ых годов. Чувствуешь как за это время выросли технологии?

Если нет, то мне жаль тебя.

Какое в данном случае вообще дело до компактности? Тебя что, игроки похвалят за то, что ты написал компактный код? Или препод? Что это за странная мания писать компактный код ради... ничего?

Да. Руками работать с деревом в 2017 году.... Ты застрял походу, правда не знаю, где, но технологии развиваются. Для сучков можно использовать лобзик. Автоматизируй весь процесс.

Или ты и мелкие сучки спиливаешь бензопилой, тратя кучу бензина, ибо лень поработать обычным топором или пилой?

P.S: На этот спор я отвечать больше не буду. Все равно останешься прав ты (а если нет, то начнешь доказывать, что все равно ты прав не признавая поражение в споре). Как и сказал выше: дело каждого. Мне важна компактность в коде, а лучше всего среднее между компактность и скоростью работы кода.

[DeimoS]

Так давай с сравнением значении тоже писать через оператор "или" (я про > =<). Какая разница то? Что можно сделать компактней - делаешь в 50 строк кода. И отпираясь временем процессора, только вот сейчас 2017, а язык 90ых годов. Чувствуешь как за это время выросли технологии?

Если нет, то мне жаль тебя.

Какой рост технологий? Ты о чём? Речь идёт о SA-MP и о Pawn. И каждый подобный: "Да забью на скорость. Лучше меньше кода напишу", - в итоге суммируется и появляются задержки. И ты либо потом сидишь над оптимизацией кода, либо платишь в три раза больше за более топовое оборудование для сервера. И всё ради твоей бесполезной компактности, до которой не будет никому дела, кроме тебя (да и тебе уже через час никакого дела не будет до этой функции и того, как она написана).

И грош тебе цена, как программисту, если ты готов собственную лень пытаться компенсировать мощностью железа. Очень сочувствую тем работодателям, что однажды предложат тебе работу. Идти на подобные жертвы стоит лишь там, где это действительно оправдано (в случае с Pawn, например, нет смысла пихать везде emit ради долей миллисекунд, ибо это портит читаемость и усложняет поддержку кода). Ну, конечно, если ты не хочешь потом бороться с последствиями твоего "и так сойдёт".

Да. Руками работать с деревом в 2017 году.... Ты застрял походу, правда не знаю, где, но технологии развиваются. Для сучков можно использовать лобзик. Автоматизируй весь процесс.

В том-то и дело, что можно использовать лобзик. А ты предлагаешь использовать бензопилу, оправдывая это тем, что ей можно и деревья пилить -_-
Ты всё же остался на том же уровне, что был несколько лет назад, когда пришёл в Pawn: услышал где-то о компактности, не вник толком о чём идёт речь и теперь пытаешься пропихивать эту идею везде, где ни попадя. Как уже говорил ранее, сочувствую твоему будущему работодателю и тем, кто будет править твой код после тебя.

P.S. А эта тема с "всё равно ты не признаешь свой проигрыш" просто смешна. Если ты действительно прав, приведи хоть какие-то аргументы своей правоты, кроме компактности, которая только тебе приносит какие-то непонятные удовольствия, а машине остаётся лишь страдать. А пока я вижу, что только подобные тебе "прафессианалы" очень любят съезжать с темы со словами: "ты упёртый, тебя не переспорить". Почему-то у меня во всех случаях, когда я прав, удаётся убедить в этом даже самых упёртых и зазнавшихся людей. А у вас, неоцененных талантов, всё никак не получается :(
Если не готов приводить аргументы и отстаивать свою точку зрения - лучше промолчи, а не встревай сначала в спор, а потом сливайся.

[$continue$]

Где услышал? От кого? Что по док-вам?

-
Ты всё же остался на том же уровне, что был несколько лет назад, когда пришёл в Pawn: услышал где-то о компактности, не вник толком о чём идёт речь и теперь пытаешься пропихивать эту идею везде, где ни попадя

P.S: я даже больше отвечать не буду. хочешь на эту тему поговорить, пиши в лс. Сливаешь ты сам себя, а не я.

[DeimoS]

Где услышал? От кого? Что по док-вам?

Лол, ты сам сказал, что тебе там препод что-то рассказывал.

Ты лучше приведи аргументы в пользу своей компактности, а не в личку зазывай. Какой толк от того, что мы в личке всё продолжим? Кто потом смоет это прочесть и понять для себя что является правдой?

[Disinterpreter]

Пару мс здесь, пару мс там и уже начинаются лаги.
Может лучше изначально делать всё на совесть, не? Или в 2017 году появились какие-то ограничения на количество строк?

Если заказчик может купить пару ядер и пару планок ОЗУ, то можно не делать на совесть.

[DeimoS]

Если заказчик может купить пару ядер и пару планок ОЗУ, то можно не делать на совесть.

Ну так можно и штаны не снимать, если очень сильно хочется в туалет.
Речь ведь не о заказчике, а о моде для собственного сервера. Да и речь о конкретной ситуации, где лишь просто нужно скопировать готовый код и получить за счёт этого прирост к скорости относительно другой реализации. Никто никого не заставляет писать все условия по новой. К чему эти возгласы о компактности?

Понятно, что в определённых ситуациях иногда лучше сделать проще/быстрее (этого никто и не отрицает), но как вы данную ситуацию приписали к этим "определённым" - до сих пор непонятно.

[Disinterpreter]

Речь ведь не о заказчике, а о моде для собственного сервера. Да и речь о конкретной ситуации, где лишь просто нужно скопировать готовый код и получить за счёт этого прирост к скорости относительно другой реализации. Никто никого не заставляет писать все условия по новой. К чему эти возгласы о компактности?

Понятно, что в определённых ситуациях иногда лучше сделать проще/быстрее (этого никто и не отрицает), но как вы данную ситуацию приписали к этим "определённым" - до сих пор непонятно.

Свой мод я могу и на лиспе писать, тут вообще вопросов нет(кто как хочет так и городит).
Если я пишу на заказ, то меня пару МС вообще не волнует, если за это не доплатят.

P.S Вы думаете что крутые компании пишут отличный код и следят за оптимизацией? Вы посмотрите на Андроид МОЖНО БЫЛО придумать отличную архитектуру, а изобрели кусок говна... Вообще невменяемая ОС в плане архитектуры.

[DeimoS]

Свой мод я могу и на лиспе писать, тут вообще вопросов нет(кто как хочет так и городит).

Причём тут вообще это? Речь о том, что лучше изначально немного запариться и потом не страдать от проблем с лагами, доплачивая за лишние мощности оборудования или тратя время на оптимизацию, чем делать абы как со словами: "И так сойдёт".
Да, стрелять в собственную ногу или нет - каждый решает сам. Но даже если кто-то решится выстрелить, от этого данный поступок не станет логичным и правильным.

Если я пишу на заказ, то меня пару МС вообще не волнует, если за это не доплатят.

Ну тут уже сугубо дело каждого. Желаешь делать свою работу абы как - делай. Только потом не удивляйся, что и тебя обслуживают абы как где-нибудь в ЖКХ (им же за это тоже не доплачивают) :)

Вы думаете что крутые компании пишут отличный код и следят за оптимизацией? Вы посмотрите на Андроид МОЖНО БЫЛО придумать отличную архитектуру, а изобрели кусок говна... Вообще невменяемая ОС в плане архитектуры.

Никто и не говорит, что они все поголовно пишут хороший или плохой код. Но это не повод ровняться на них. У каждого есть своя голова на плечах.
Да и делают там "куски говна" как раз потому, что там сидят такие же, как "$continue$", и пишут код со словами: "И так сойдёт. Мне же за это не доплачивают", а не потому что так желают сами компании.
Хотя речь изначально вообще не об этом была. Мы говорим о написании кода для себя любимого, а не для кого-то. И про то, что в данном случае лучше скопировать код функции с кучей условий, который работает быстрее, нежели код, работающий через логарифм.

[$continue$]

Ты никак не поймешь суть...

1) Всегда имеет место быть другие варианты другой реализации.
2) Покажи, где я отрицал, что условия работают медленнее? Оно и понятно из чего.
3) Я очень сомневаюсь, что ты увидишь разницу работы условии и логарифма (О да, щас начнет втирать про PVM). Я молчу про оптимизацию компиляторов C/C++ (Работать же Pawn программистам ты не будешь, правильно? А то покажи мне компанию, где требуются Pawn - программисты? Все пытаешься втирать про офис)
4) Ты устроил холивар на пустом месте. Я нигде не отрицал, что условия медленнее, но в обратную сторону ты получаешь компактный код (опять щас про PVM начнет втирать). Тут, наверное можно отделаться одной фразой: "Каждый дурак может написать код, понятный компьютеру. Хорошие программисты пишут код, понятный людям.". А то ты мне про компактность втирал, что PVM, грубо говоря насрать на компактный код, а раз уж ты хочешь получить прирост, то почему ты не сделал сравнения через ASM? (#emit). #быстрей_же. Очень странная логика.

Никто и не говорит, что они все поголовно пишут хороший или плохой код. Но это не повод ровняться на них. У каждого есть своя голова на плечах.
Да и делают там "куски говна" как раз потому, что там сидят такие же, как "$continue$", и пишут код со словами: "И так сойдёт. Мне же за это не доплачивают", а не потому что так желают сами компании.
Хотя речь изначально вообще не об этом была. Мы говорим о написании кода для себя любимого, а не для кого-то. И про то, что в данном случае лучше скопировать код функции с кучей условий, который работает быстрее, нежели код, работающий через логарифм.