Упорядочить массив

[m1n1vv]

Как переставить нули в конец массива? Для этого нужен двойной цикл?

Сделал так, но сомневаюсь, что правильно

main() {

     const
          size = 5;

     static
        m[size] = {0, 8, 0, 3, 1};
    
     for (new i = 0; i < size; i++)
     {
        if (m[i] == 0)
        {
            for (new j = i; j < size; j++)
            {
                if (m[j] != 0)
                {
                    m[i] = m[j];
                    m[j] = 0;
                    break;
                }
            }
        }
        printf("%i", m[i]);
    }
}  

[x86]

new arr[] = {1,0,6,2,1,0,0,1,1,2};new cnt = 0, i = 0, c;while (i<sizeof(arr)) {    c = arr[i++];    if (c == 0)       continue;    arr[cnt++] = c;}while (cnt < n) {   arr[cnt++] = 0;}

[Seviel]

Возможно поможет алгоритмы сортировки

[x86]

Возможно поможет алгоритмы сортировки

Действительно, можно сделать сортировку по убыванию. Однако на сортировку уходит достаточно приличное время, чем на код, который я предоставил выше.

[Daniel_Cortez]

new arr[] = {1,0,6,2,1,0,0,1,1,2};new cnt = 0, i = 0, c;while (i<sizeof(arr)) {    c = arr[i++];    if (c == 0)       continue;    arr[cnt++] = c;}while (cnt < n) {   arr[cnt++] = 0;}

Код в целом оптимальный, но первый цикл можно было скомпоновать чуть удачнее:

do {    if ((c = arr[i++]) != 0)        arr[cnt++] = c;} while (++i < sizeof(arr));

Во-первых, do-while подходит больше, т.к. размер массива не может быть меньше 1. Бонусом вместо 3 джампов (1-й в самом начале цикла, после проверки условия выхода, 2-й в виде continue и 3-й в конце тела цикла while) получаем всего 2 (1-й в виде if и 2-й после проверки условия выхода из do-while).
Во-вторых, присваивание в переменную 'c' перемещено в выражение внутри if, чтобы вместо 2 обращений к 'c' (запись в 'c', затем оттуда же чтение) было всего 1 (сначала запись значения в 'c', а затем "повторное использование" того же значения в проверке на равенство нулю, вместо того чтобы заново считывать его из 'c').
(На самом деле даже это не самый удачный вариант цикла, просто те 2 оптимизационных приёма было проще всего объяснить.)

[m1n1vv]

Делаю, чтобы из диалогового окна пропадал выбранный вариант. Для этой задачи этого может хватить. Игрок не может сразу выбрать 2 пункта.

main()
{
    const
        size = 5;
        
    new
        m[size] = {1, 8, 2, 0, 3},
        index_i;

    for (new i = 0; i < size; i++)
    {
        if (m[i] == 0)
        {
            index_i = i == size - 1 ? 0 : 1;
            m[i] = m[i+index_i];
            m[i+index_i] = 0;
        }

        printf("%i", m[i]);
    }
}  

[x86]

Код в целом оптимальный, но первый цикл можно было скомпоновать чуть удачнее:

do {    if ((c = arr[i++]) != 0)        arr[cnt++] = c;} while (++i < sizeof(arr));

Во-первых, do-while подходит больше, т.к. размер массива не может быть меньше 1. Бонусом вместо 3 джампов (1-й в самом начале цикла, после проверки условия выхода, 2-й в виде continue и 3-й в конце тела цикла while) получаем всего 2 (1-й в виде if и 2-й после проверки условия выхода из do-while).
Во-вторых, присваивание в переменную 'c' перемещено в выражение внутри if, чтобы вместо 2 обращений к 'c' (запись в 'c', затем оттуда же чтение) было всего 1 (сначала запись значения в 'c', а затем "повторное использование" того же значения в проверке на равенство нулю, вместо того чтобы заново считывать его из 'c').
(На самом деле даже это не самый удачный вариант цикла, просто те 2 оптимизационных приёма было проще всего объяснить.)

Можно было вообще вот так сделать:

while ((i < sizeof(arr)) && (c = arr[i++]))    arr[cnt++] = c;

Запихивать операцию присваивания в условый оператор - не лучшая затея. А вообще плохо, что компилятор глуп на такие оптимизации.

[Daniel_Cortez]

А вообще плохо, что компилятор глуп на такие оптимизации.

Это простой компилятор для простого скриптового языка, а не какой-то там "комбайн" на основе LLVM. Абсолютно ничего необычного.

[x86]

Это простой компилятор для простого скриптового языка, а не какой-то там "комбайн" на основе LLVM. Абсолютно ничего необычного.

И без LLVM компиляторы пишутся. Причем такая конструкция проста для простого компилятора для простого скриптового языка. В нем же поддерживаются шаблоны инструкций для оптимизации.

[Daniel_Cortez]

Делаю, чтобы из диалогового окна пропадал выбранный вариант. Для этой задачи этого может хватить. Игрок не может сразу выбрать 2 пункта.

main()
{
    const
        size = 5;
        
    new
        m[size] = {1, 8, 2, 0, 3},
        index_i;

    for (new i = 0; i < size; i++)
    {
        if (m[i] == 0)
        {
            index_i = i == size - 1 ? 0 : 1;
            m[i] = m[i+index_i];
            m[i+index_i] = 0;
        }

        printf("%i", m[i]);
    }
}  

Так а зачем нужно тратить время на перестановку элементов, когда можно одним циклом найти ноль, а другим просто скопировать последующие элементы на место предыдущего и обнулить последний элемент?

main(){    static arr[] = {1, 8, 2, 0, 3};    new i = 0;     do {        if (arr[i] == 0)        {            do {                arr[i] = arr[++i];            } while (i < sizeof(arr) - 1);            arr[sizeof(arr) - 1] = 0;            break;        }    } while (++i < sizeof(arr) - 1);}

И без LLVM компиляторы пишутся. Причем такая конструкция проста для простого компилятора для простого скриптового языка. В нем же поддерживаются шаблоны инструкций для оптимизации.

Новые оптимизации никто не добавит - боятся сломать хаки в чьём-нибудь инклуде. Собственно, слова про "ничего необычного" были про сам компилятор, про развиваемый сообществом SA-MP форк разговор отдельный.