Чтобы защитить темы из цикла уроков от копирования, пришлось закрыть их.
По этой причине дискуссия перенесена сюда. Если вы нашли ошибку в одном из уроков либо у вас есть какие-то вопросы, замечания или просто пожелания - оставляйте их здесь.
Вид для печати
Чтобы защитить темы из цикла уроков от копирования, пришлось закрыть их.
По этой причине дискуссия перенесена сюда. Если вы нашли ошибку в одном из уроков либо у вас есть какие-то вопросы, замечания или просто пожелания - оставляйте их здесь.
Когда выйдут мифы №3 ?
Только что выложил.
Были небольшие сложности с проведением тестов под Linux, а сначала и вовсе запутался (если посмотреть на самый последний тест в той статье - наверняка поймёшь, о чём речь), отсюда и задержки. Уверен, со следующей статьёй таких заминок не будет.
На оф. форуме уже эта тема разжевана ))0
Действительно ли плагин JIT помогает?
И расскажи про ключ компиляции -O1/O2
В любой из уже готовых статей по мифам сравните время тестов с JIT и без.
Оглавление смотрим, раздел "Прочие темы".
Немного изменил дизайн статей, чтобы упростить навигацию. Теперь секции "Описание" и "Доказательство" помещены под спойлер. Также под ними добавлена секция "Вывод".
Только что заметил, что первый выпуск был заменён содержимым из второго. Видимо, случайно скопировал не тот текст, когда менял дизайн статей пару недель назад. Только что всё исправил.
P.S.: Четвёртый выпуск почти готов.
Не читал, но осуждаю!
По теме: идея хороша. Только всё же взрывов голливудских не хватает. Если на русский-неграмотный, то: МНОГАБУКАФФ БАТИНЬКА. КАРТИНКИ ХОШУ И ЦВЕТА ПАБОЛЬШЕ. Вот. Спасибо за внимание
P.S. Читать и правда трудновато. То, что в спойлерах, надо как-то по смыслу разделить что ли. Хотя бы банально абзацами, но более наглядно. Сливается всё... Вооот :blush2:
В уроках сего цикла мифы доказываются в основном с помощью профилирования кода и изучения ассемблерных листингов.
Естественно, такие доказательства рассчитаны не на всех подряд, а только на тех, кто более-менее разбирается в скриптинге и осознаёт, во что компилятор превращает исходный код на Pawn.
Для новичков же все основные выводы есть в описании каждого мифа, поэтому доказательство читать необязательно.
Так что вопрос: какие картинки можно вставить в такие статьи и нужны ли они вообще в таком контексте?
Ок, постараюсь это учесть в следующих выпусках.
Они уже разбиты на абзацы. Мб станет легче читать, когда немного отойдёшь от армии?
Миф #6Цитата:
Изучение ассемблерных листингов и отчётов о компиляции скриптов (*.amx) долько доказывают факт абсурдности подобных высказываний.
я думаю вам надо поделить авторство вот с этой темой http://forum.sa-mp.com/showthread.php?t=580289 уж слишком много общего
Вы не первый, кто показывает мне ту тему (см. предыдущие посты). Ну хорошо, что вы имеете в виду под "поделить авторство с темой"?
Та тема на оффе - просто статья про оптимизацию, в которой всё рассматривается очень и очень поверхностно. Например, доступ к массивам таки может быть немного быстрее, чем к одиночным переменным (скорее исключение, чем правило, т.к. оно работает только на нулевой ячейке и без JIT), да и нативные функции могут проигрывать в производительности коду на Pawn.
В моём же цикле уроков рассматривается не сама оптимизация, а именно мифы (иногда откровенная ересь, которая не очевидна разве что нубу, а иногда и более-менее правдоподобные догадки), с целью доказать их либо опровергнуть, хоть тема оптимизации в моих статьях тоже присутствует. В техническом плане всё рассматривается куда подробнее. Сами статьи составляются без использования каких-либо других источников, кроме моих собственных знаний и документации к Pawn (если иные источники не указаны явным образом).
Так почему я должен делить с кем-то авторство над своими статьями? Просто потому что этот кто-то сделал что-то первым и теперь владеет авторскими правами на рассматриваемые мной вопросы, или он что-то запатентовал в Pawn? Серьёзно.
Вы и вправду хотите чтобы я провел аналогии между вашими темами?
Ну хорошо, давайте найдем 10 отличий между вашей темой http://pro-pawn.ru/showthread.php?12...%D0%B3%D0%B5-3 и темой http://forum.sa-mp.com/showthread.php?t=580289, которая заметьте не так нудна и читать ее более интересней и понятней.
Перейдем собственно говоря к "отличиям":
1)Ваша тема называется Миф 3: "Лучше использовать массивы вместо обычных переменных."
Тема нашего зарубежного коллеги 1. "Arrays are slower than normal variables"
Казалось бы мало чего общего ну да ладно идем дальше
2)Вы сравниваете один и тот же пример, а именно различие вот этих двух "образцов"
new Float:pos[3]; и new Float:x, Float:y, Float:z;
совпадение?
3)Вы одиннакого начинаете доказывать что массивы хуже, сравнивая ассемблерные листинги
совпадение?не недумаю, только в случае с нашим иностранным "коллегой" он это делает куда более понятнее и менее нудно чем вы,выводя сразу суть а не полный листинг в случае с первым образцом и полный листинг в случае со вторым...
4)Дальше вы пытаетесь углубиться в тему, пытаясь обьяснить как вы использовали мало кому известный "профайлер" грузите нас лишними "JIT" без "JIT" итог один: вы просто сравниваете скорость 2 образцов, как кстати, заметьте делает и наш "коллега" с samp.com, только делает это более понятнее, просто показывая результаты SpeedTest, тем самым экономя наше время и нервы...
Подвожу итог: вы грамотный плагиатор, и с этой темой ознакомлены были ранее, хотябы опубликовали список использованных источников для приличия, нехорошо это переводить чужие статьи и выводить их за свои вы так не считаете?
Этот пример пришёл мне в голову самым первым, да и другие на моём месте наверняка тоже подумали бы о нём в первую очередь, т.к. этот пример самый распространённый и простой для понимания. Очевидно же.
Хотите сказать, что если в двух разных статьях ведутся размышления на одну тему, то одна из них - плагиат? Железная логика.
Т.е. теперь вы судите о плагиате по наличию ассемблерных листингов в обеих статьях? Я-то уж надеялся, что весь абсурд позади, печаль...
Ну хорошо, может расскажете тогда, как бы вы построили своё доказательство/опровержение без листинга, при этом не выглядя пустословом?
Только что вы перечислили содержимое раздела "Доказательство", который предназначен только для тех, кто более-менее разбирается в техническом плане и для кого действительно нужны доказательства.
В конце каждой статьи отдельным абзацем есть вывод, именно он и предназначен как для тех, кто читал доказательство, так и для новичков.
Btw, про профайлер можете узнать здесь. Впрочем, не удивлюсь, если и тут вы начнёте винить меня в плагиате, ведь наверняка кто-то и до меня пытался сделать свой профайлер.
Повторю ещё раз на случай, если вы заперлись в бункере: доказательство предназначено не для всех, а только для тех, кто в нём способен разобраться. Не понимаете - смотрите вывод, там вкратце приведена основная суть.
Если вам везде мерещатся совпадения и плагиат - вряд ли я могу вам чем-то помочь. Проконсультируйтесь со здравым смыслом (если он у вас есть, ибо пока что наблюдается обратное).
P.S.: Спасибо, что обеспечили хорошим настроением на весь оставшийся день.
Хотелось бы услышать больше вашего экспертного мнения. MOAR!
Первым конечно первым, именно вам пришел он первым а не ему, кто бы сомневался...
Я уже сказал и уже привел доказательства или вам нравится когда повторяют одно и тоже?
Удивительно наш коллега с samp.com украл "вашу" мысль...
Если раскрыть глазки чуть пошире можно увидеть доказателства и на том форуме,только оно будет немного попроще и понятнее для всех любителей ваших мифов
Вы повторяете самому себе,смешно до жути, как вы ведете диалог с самим собой
Советую вам проконсультироваться со своим врачом, может он даст нормальное обьяснение вашему поведению.
И вам спасибо, было любопытно видеть как плагиатор защищает "свое творение" и "свои невероятные доказательства" можно полюбопытствовать третий законе ньютона и велосипед тоже вы изобрели?
Речь шла о том, что этот пример достаточно очевидный, чтобы подумать в первую очередь именно о нём, когда думаешь о чрезмерном использовании массивов где ни попадя.
Вы же вырываете слова из контекста и пытаетесь придать им другой смысл. Дешёвый трюк.
В разных учебниках по алгебре тоже есть разные авторы, но пишут они об одних и тех же методах решения задач, разбирают примерно одну и ту же теорию и в доказательствах используют идентичные факты.
Их тоже будете обвинять в плагиате?
С моими глазами всё в порядке, не знаю, как с вашими.
Обращение было к вам, или вы не заметили слово "вы"?
Кстати, забавно, как вы указываете мне на глаза, не замечая бревна в своих.
Он говорит, что вполне нормальное поведение на фоне того цирка, что вы здесь устроили.
ЧтоЖЖе, давайте поищем нового доктора, возможно ваш доктор болен :smile:
На будущее, советую вам комментировать ваши ассемблерные листинги,надеюсь понятно для чего,если уж принялись плагиатить, делайте это с умом...
- - - Добавлено - - -
Ребята на будущее, указывайте свои источники откуда вы берете "свои" мысли и "свои" факты дабы не прослыть неучами, на будущее вам это пригодится защищая научные работы или диплом,смешно наблюдать как вы крадете чужие работы и даже не используете отсылки к источникам...
Может, следует сначала посмотреть на себя в зеркало, прежде чем посылать других к доктору?
Затеяли разговор, а теперь убегаете из него? Тогда я вам вдогонку вот что скажу: в посте выше я не зря провёл аналогию с учебниками по алгебре, т.к. здесь мы имеем примерно то же самое.
Pawn - довольно простой язык в плане его "внутреннего устройства" и в нём уже давно всё пройдено вдоль и поперёк (неизвестными остаются разве что некоторые баги и недокументированные фичи, связанные с багами).
Поэтому вполне естественно, если у двух или более авторов совпадает точка зрения и набор приводимых фактов в их статьях.
Но вы, конечно же, имеете полное право думать, что это всё не так и что здесь, что в тех учебниках - везде плагиат, и дальше пытаться отрицать реальность. Удачи вам в вашем манямирке.
С чего же это, еслиб мне было о чем спорить я бы спорил но мне неочем с вами спорить, ваш уровень интеллекта немного низок, я жду комментариев более умных товарищей если они здесь таковы имеются...
сразу видно вы недалеко продвинулись от школьной парты,вам доводилось хоть раз защищать научные работы или диплом?подозреваю что нет,потому что если и доводилось, ваши преподователи, если конечно же это нормальное высшее заведение, а не шарага должны, были привить вам одну маленькую, но важную деталь, отсылка к источнику!чтож видимо вы еще до этого не дошли, поэтому я и указал аж несколько раз "на будущее"...
- - - Добавлено - - -
И поэтому вы решили скопировать тему и разбить ее на мифы,больше букАвоК больше конкретики?Идеальная логика...
Смари:
Вы странный, без доказательств обвиняете человека. Погодите, вы что-то пытались доказать..
"Массивы медленней чем обычные переменные" VS. "Лучше использовать массивы вместо обычных переменных." Действительно, этого достаточно, чтобы обвинить человека в плагиате.
Да лан парни,чел просто наконец-то сдал диссертацию,защитил диплом или еще что-то,раздул тему дабы выпендриться,+ его подхватила дикая мания того что раз мы тут все сидим на форуме и пишем скриптики то мы все школьники,а он зашел тут взрослый,образованный,уверенный в себе человек-экстрасенсь и разом выжег плагиатчика в лице DC,человек у которого целый соседний туалет.. кхм.. форум копипастит работы,посты.. чел написавший нехеровый плагин(хотя да,выше-же писали,слизал с zcmd,вот подлец..),и вдруг он такой разбойник с оффа плагиатит темы прикрываясь букфами которых много да?Не ну нет слов че..
:bye:
Закончились аргументы - переходите к голословным оскорблениям?
Вот только здесь не научная работа. И я тоже не зря указал, что
Впрочем, спасибо, что дали повод вспомнить об официальной документации к Pawn, я только что добавил в оглавлении ссылки на документы.
Я бы добавил эти ссылки и раньше, но документы было крайне сложно (если вообще возможно на тот момент) отыскать в сети, т.к. на официальном сайте были только документы по Pawn версии 4.0, в то время, как в SA:MP используется версия 3.2, которая от 4.0 во многом отличается и было бы некорректно приводить ссылки на документы к этой версии.
Только сейчас разработчик Pawn перенёс репозиторий с исходниками с хостинга Google Code (его закрыли, оставив в режиме "только для чтения") на GitHub - именно там только что и получилось кое-как найти документацию к Pawn 3.2, покопавшись в истории коммитов.
Опять же, это ваше право, можете думать, что угодно. Я тем временем выложил новый выпуск мифов, но не удивлюсь, если вам и в нём померещится какой-то плагиат.
https://encrypted-tbn2.gstatic.com/i...YXvJymbLqWqxM1Аудитория PRO Pawn - с большой буквы PRO
Untonyst вы выбрали правильную аватарку, советую Cortez и многим другим умникам тоже самое...
- - - Добавлено - - -
Видимо у вас больше нечего добавить, как сослаться на то что это не научная работа, удачи вам с примерами по алгебре...
Кхе, тык(шмык(пык(рыг)))
Так, так, кого то мне это напоминает?
OKStyle - скидывай маску, мы тебя узнали.
ИМХО, очень и очень обидно может ваш мозг способен на большее?
- - - Добавлено - - -
С ума сойти о чем он?
- - - Добавлено - - -
по интеллекту хотябы 1 отличие этих 2 животных сможете найти?
омг - здесь вообще адекватные персонажи есть?